?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Критика критики
text
ixl_ru




Давно хотел написать какие-то возражения на статью Юрия Бахурина (august_1914) "ПОЛКОВНИК РОМАНОВ: К вопросу о военном профессионализме Николая II". Но вот, появление записи afanarizm Снова о последнем Императоре: критика критики с разбором другой статьи Бахурина подтолкнуло взяться за дело.

Текст объемный, так что поместил его под кат.


Игра в цитаты.

В начале статьи автор приводит несколько подобранных цитат из мемуаров, которые должны показать недостаток образования и слабовольность Николая II. Такая игра в цитаты вообще характерна для советской исторической литературы. Однако в мемуарной литературе можно выбрать и противоположные по смыслу свидетельства.

“Государь был человеком широко образованным и быстро разбирался во всяких вопросах. Такое впечатление о нем получалось как из разговоров на научные темы, так и при докладах о государственных делах. Работоспособность государя была поразительная: ежедневно он успевал прочитывать целую груду всеподданнейших докладов министров и главноуправляющих, причем возвращал их со своими пометками или резолюциями обыкновенно в тот же день.” (В.Н. Воейков. С царем и без царя. М. 1995. Стр. 343.)

“Мне пришлось видеть государя в тяжелые годы несчастной войны с Японией и последовавшей за ней внутренней смуты. Несмотря на выпадавшие на его долю тяжелые дни, он никогда не терял самообладания, всегда оставался ровным и приветливым, одинаково усердным работником.” (Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра. Т.1. Стр. 548.)

Русско-японская война.

>Еще в начале царствования Николая II, 30 марта 1895 г. на Особом совещании по вопросу о японо-китайской войне начальник Главного штаба генерал-адъютант Н.Н. Обручев прозорливо предсказывал: «Для нас в высшей степени важно ни под каким видим не впутываться в войну....Нам пришлось бы воевать за десять тысяч верст с культурной страной, имеющей 40 млн. населения и весьма развитую промышленность. Все предметы снаряжения Япония имеет у себя на месте, тогда как нам пришлось бы доставлять издалека каждое ружье, каждый патрон...»[8]. Однако царь не внял словам своего ведущего военного специалиста, когда-то обучавшего его военной статистике.

Обручев не гадал на картах или хрустальном шаре, и не “предсказывал” будущее. Высказывая свое мнение на совещании в 1895 году он говорил о японско-китайской войне 1895 года, а не о русско-японской, которая возникла на 9 лет позднее. В войне 1895 года Россия и не участвовала. Тут автор просто подменяет одну войну другой.

>Обострение в отношениях с Японией наступило уже в начале уже ХХ столетия, когда некий отставной ротмистр А.М. Безобразов, ставший в 1903 г. статс-секретарем, лоббировал развитие добычи леса на приграничных с Россией территориях бассейнов рек Туманган и Амноккан. Гарантировать благополучие его начинания, по замыслу промышленника, должны были... русские регулярные войска, что закономерно вызвало протест ряда азиатских государств.

Интересно, сможет ли автор перечислить этот ряд азиатских государств? В то время большая часть Азии состояла из колониальными владений европейских государств. Независимых азиатских государств оставалось немного: Япония, Китай, Сиам, полунезависимая Корея. Какие из этих государств высказывали протесты?

Критикуя незначительные русские концессии на корейской границе, автор совершенно игнорирует, что тогда японцы делали в Корее. Стоит вспомнить хотя бы жестокое убийство японцами корейской королевы Мин. Автор не знает об этом, или же не считает действия японцев ведущими к эскалации конфликта?

Военные реформы в период между русско-японской и первой мировой войнами.

>Из всех сфер военного управления Николай II питал наибольшее пристрастие к изменениям в области военной формы. В частности, в конце августа 1907 г. он решил восстановить армейские гусарские полки, переименованные в драгунские в царствование Александра III. Как справедливо отмечал видный советский военный историк П.А. Зайончковский, значение этой меры было исключительно отрицательным. Гусары и уланы получили дорогостоящую опереточную форму. Однако они, как и драгуны, по-прежнему были призваны действовать и в конном, и в пешем строю. Неизменен остался и кавалерийский устав. Таким образом, с военной точки зрения эта реформа носила символическое значение, вернее — была бессмысленна.

Бессмысленна ли красивая форма или вообще красивая одежда? Подозреваю что сам автор статьи, как и большинство людей вообще, не ходит в засаленном ватнике, а одевается получше. После того как в 1882 году почти все кавалерийские полки были преобразованы в драгунские и потеряли свои старые названия и форму, многие кавалерийские офицеры ушли со службы. Хотя унификация и была необходима в наступающую эпоху сверхмассовых армий. Восстановление красочной формы и прежних наименований кавалерийских полков в 1907 году имело психологическое значение. В то же время не терялось единообразие организации кавалерии.

По вопросу об изменениях в структуре военного министерства Бахурин противоречит сам себе.
>Следом военное ведомство было разделено на несколько независимых и самостоятельных частей <…>Это дробление привело к развитию дезинтеграционных процессов, потере единства в системе военного управления, развитию внутренней бюрократии, волокиты и торможению хода реформ.
И буквально в следующих строках:
>Беспощадная централизация, которая насаждалась Николаем II и безоговорочно поддерживалась военным министром В.А. Сухомлиновым в строительстве вооруженных сил, совершенно не соответствовала духу времени, ограничивала возможности гражданского общества влиять на процессы, происходящие в армии, контролировать их, а органы представительной власти — принимать участие в решении вопросов обороны, что, естественно, вызвало напряженность вокруг армейских проблем.

И децентрализация плохо и централизация плохо.

>5 мая 1905 г. царь вручил Николаю Николаевичу рескрипт, предписывающий немедленно созвать «Особое совещание» по выработке «Предложений о Совете государственной обороны».
И немного дальше:
>После провала затеи с «Особым совещанием»…

Какого провала? Совет Государственной обороны был создан и работал несколько лет.

Об отставке военного министра Редигера автор пишет:
>Формальным поводом была критика Редигером военной верхушки России в Думе.

С критикой командующих военными округами в заседании Думы выступил вовсе не Редигер, а Гучков, Редигер же недостаточно решительно ответил на эту критику, что вызвало недовольство в армии.

>решение Сухомлинова было отменено новым начальником ГУГШ генералом Гернгроссом.

Еще один ляп. Начальник ГУГШ Гернгросс никак не мог отменить решение военного министра Сухомлинова, так как был ему подчинен.

>В 1910 г. Сухомлиновым был разработан и реализован новый план стратегического развертывания войск. По нему упразднялся Варшавский укрепленный район, составлявшие его крепости Варшава и Зегрж, а наряду с ними — на юге — Ивангород — подлежали уничтожению.

Упразднение крепостей и крепостных войск, подается автором как ошибка Сухомлинова. Крепости требовали больших расходов, а бюджет военного ведомства был вовсе не безграничен. Приоритетами Сухомлинова было усиление полевых войск, повышение мобильности армии, оснащение армии новой техникой. С упразднением резервных и крепостных войск военное министерство получило возможность сформировать 7 новых полевых дивизий и одну стрелковую бригаду. В свете последующих военных событий, решение Сухомлинова усиливать полевые войска, пожертвовав крепостями, надо признать совершенно верным.

>«Благодаря» царю тогда же была ослаблена и сфера военного образования. Характерный тому пример: ординарный профессор Николаевской военной академии Н.Н. Головин был сторонником реформирования учебного процесса в академии. Возможно, его усилия привели бы к реорганизации системы подготовки офицерских кадров в высшем звене, но в начале 1914 г. прямым давлением съезда объединенного дворянства на Николая II он был снят с должности и назначен командиром 20-го драгунского Финляндского полка в Вильманстранд. Начальник академии генерал Д.Г. Щербачев также покинул её стены с назначением командиром армейского корпуса

Хотелось бы видеть какие-то пояснения, чем сменивший Щербачева на должности начальника академии профессор Н.Н.Янушкевич уступал Щербачеву. Без этого утверждение об ослаблении сферы военного образования остается голословным. Аналогично хотелось бы видеть пояснения, чем те изменения, что предлагал Головин улучшили бы работу Академии.

>В канун начала войны военный министр предпринял крайне неоднозначную пропагандистскую акцию, вышедшую ему боком не только в глазах современников, но и в отечественной исторической науке — решился на прямой диалог с прессой.

Достаточно посмотреть на длинный список печатных работ Сухомлинова, чтобы увидеть, что он не только не избегал контактов с прессой, но и сам очень много писал.

>Германский генеральный штаб так же констатировал: «При столкновении с русскими германское командование может осмелиться на маневры, которые оно не позволило бы себе против другого равного противника».

Опять игра в цитаты. А ведь можно привести и другие цитаты из той же книги Куля, например:
“Все годовые отчеты русского отдела Б.Г.Ш. также определенно указывают на успехи военного дела в России. В издаваемом Б.Г.Ш. журнале за четверть года "Вождение войск и военное искусство" все время появлялись сообщения о России, указывающие на значительные успехи армии со времени Японской войны.”

Первая мировая война

>Правда, поначалу царь решил проявить свой опыт стратега на деле — он решил забрать с Кавказского фронта для усиления войск, действовавших против Австро-Венгрии и Германии, V Кавказский корпус и одну пехотную дивизию. Это крайне разгневало великого князя Николая Николаевича-младшего: «Он не только отнял у меня пост, который самому явно не по силам, но еще и хочет лишить права на будущие победы»

За время верховного командования Николай II принял десятки и решений о переброске корпусов. Непонятно почему из всех них автор выбрал решение о переброске именно V Кавказского корпуса. Что касается мнения Николая Николаевича – любой военачальник будет недоволен, когда у него забирают часть его войск, и реакция Великого князя совершенно понятна. Из чего однако никак не следует, что решение о переброске корпуса было неправильно.

>В январе 1916 г. военному министру А.А. Поливанову рескриптом великого князя Михаила Александровича было передано Высочайшее повеление заказать у некоего А.А. Братолюбова «столько-то» пудов изобретенной им горючей жидкости, якобы не поддающейся тушению огнем, на сумму... 7 миллионов рублей.

В действительности такого Высочайшего повеления от Николая II не было, а была ошибка Михаила Александровича, что и выяснил Поливанов при личном докладе царю. Автор же пишет об этом эпизоде так, как будто деньги были реально выплачены Братолюбову.

>Этот мертворожденный проект циклопической колесной боевой машины, на изготовление опытного образца которой Союз земских городов по распоряжению царя выделил огромную сумму в 210000 рублей.

Что есть “земские города”? Были земства и были города, но что такое “земский город”?

>«достаточное» же их [патронов] количество в 1916–1917 гг. объясняется фактом недостачи в винтовках (-35%) и пулеметах (-88%)

Проценты “недостачи” в винтовках и пулеметах, взятые из книги Головина рассчитываются им от “потребности”, то есть запросов Ставки. Между тем величина этой “потребности” за время войны неоднократно менялась: от 4 тыс. пулеметов до 30 тыс. в 1915 и 133 тыс. в 1917, итого выросла за время войны более чем в 30 раз.

>Входя в возраст совершеннолетия, российские императоры становились офицерами Гвардии. И, становясь во главе государства, царь, не прерывал связи с гвардейскими частями. Николай II, например, ежедневно читал приказы по Преображенскому полку. Он интересовался состоянием подшефных частей, знакомился с их месячными рапортами, а рапорты 65-го пехотного лейб-гвардии Московского полка с войны собирал и хранил у себя.

В русской армии был Московский лейб-гвардии полк и был 65-й пехотный Московский полк. А вот 65-го пехотного лейб-гвардии Московского полка – не было. Автор смешивает два разных полка.

Непонятно почему чтение рапортов подшефных полков указывается как связь именно с гвардейскими частями. Среди подшефных полков были упомянутый выше 65-й пехотный Московский полк, 17-й Нижегородский драгунский полк, 1-й сибирский стрелковый полк – это все не гвардейские части.

Революция
>Потому-то и отречение Николая II было воспринято в Гвардии спокойно — лишь командир Гвардейского кавалерийского корпуса хан Нахичеванский созвал командиров полков и от их имени и от себя лично направил царю телеграмму о готовности выступить на его защиту, а также Гурко и командир 3-го кавалерийского корпуса граф Ф.А Келлер заявили о своей поддержке.

Утверждения, о том, что в армии свержение монархии ни у кого не вызвало протеста, кроме Келлера и хана Нахичеванского восходит к книге Деникина “очерки русской смуты” Между тем, в этой книге, как указывает сам Деникин говорится лишь о тех случаях, что были известны генералу Деникину. Но ведь нет оснований полагать, что Деникину были известны ВСЕ такие случаи.

P.S. Насчет анекдотического именования Николая II "полковником Романовым" уже было написано в Утиной Правде.


  • 1
Спасибо, интересная подборка. Историю с "циклопической колесной боевой машиной" я где-то у советских читал.

Да все эти мелочные и к тому же плохо проанализированные придирки к Николаю только показывают несамостоятельность мышления и масштаб навязанных прямо таки на подсознательном уровне представлений.

прекрасно, спасибо большое. Юрий, как я понимаю, и сам признаёт... скажем так, недостатки своих ранних текстов, но иные их используют, дабы «разоблачить и пригвоздить», так что покопаться в тех текстах надо. я сам ещё замечаний добавлю, как время найду.

Все мы были в зазомбированном положении :) Не следует только в нём оставаться.

ну я надеюсь, это действительно трудности роста - человек явно очень интересующийся, а уж сколько он материала собрал на своём сайте - моё почтение. теперь надо действительно поспокойнее к теме подходить, научиться видеть не одну только черноту и хотя бы попытаться понимать действия Государя и его сотрудников. а то огульная критика, как в разобранной статье, это совсем уж как-то.

Плюс кто был противниками Ленина в России? Керенский,Деникин,Корнилов...
Помните как они провели Июльское наступление?...
Надо быть очень "мудрым" чтобы начать наступления после того как Лейб-гвардии Павловский полк(и многие другие) отказался идти на позиции!причем они об этом предупреждали заранее(!!!) Военное командование,которое повелось на "авось"...

во время ВОВ и(или )Холодной войны Запад стоял перед угрозой тотального уничтожения со стороны "Марксизма-Ленинизма" и если бы факт сотрудничества Ленина с немцами был,то об этом было бы опубликовано и растиражировано в невероятном количестве...

Не знаю, как насчёт тиражирования, а сборник документов немецкого МИДа на английском языке был издан в 1956, что ли, году.

пока только с этими двумя ознакомился.

относительно ленина моё впечатление таково, что он не был, конечно, немецким шпионом - но был весьма благодарным агентом влияния, как до, так и после прихода к власти. нет ведь ни одного решения СНК в промежутке между Брестским миром (на котором сам ленин и настоял) и капитуляцией Германии, безропотно выполнялись все обязательства и никаких проблем немцу не создавалось.

другое дело, что он явно себя чувствовал обязанным только Рейху (скорее всего, вынужденно - из-за банальной разницы военного потенциала: немцы могли большевиков раздавить одной левой даже осенью 1918-го) - когда же монархия была свергнута, то и обязательства все исчезли. более того, начались активные попытки использовать внутринемецкую ситуацию для советизации страны. ленин вообще был чисто ситуативный политик, в этом духе, кстати, сталин сформировался.

Я в данном случае говорю не про Ильича, а про метОду Бахурина - не вижу принципиальных отличий от того же Пыхалова.

ну для этого надо читать и указанную статью Бахурина, и пыхалова. обоих не читал, не могу судить.

Прочёл с большим интересом, спасибо.

  • 1